庭外调解 VS 开庭审判：认识它们的区别
社会日益进步，人们的诉讼需求也在不断增加，这就导致了法律纠纷的增多，同时也增加了司法资源的压力。因此，应运而生的庭外调解成为一种比较理想的解决方案。那么，庭外调解与开庭审判有什么区别呢？下面就让我们来一起了解一下吧。
第一段：庭外调解与开庭审判的定义及区别
庭外调解与开庭审判都是解决法律纠纷的方式，但二者有着不同的定义及特点。
庭外调解是指由调解委员会或其他中介组织在适宜的场所和条件下，根据当事人申请或者协议，通过独立公正的第三方对争议当事人之间进行协调，达成具有法律效力的调解协议。
开庭审判是指当事人在法院公开审理，依法用书面证据和口头陈述说明自己的主张，质证对方的主张，供法庭审理，并接受法庭依法判定的过程。
从定义上看，庭外调解更加灵活，适用于涉及金额较小、争议较小的案件，而开庭审判更加正式，适用于争议较大或涉及法律解释、涉外等问题的案件。
第二段：庭外调解与开庭审判的优缺点比较
庭外调解和开庭审判各有优缺点，下面我们来一起了解一下。
首先是庭外调解的优点。相对于开庭审判，庭外调解更加灵活、迅速，可以更好地保护人民群众的合法权益。在庭外调解的过程中，当事人可以自主协商，解决纠纷，也可以通过协商减少争议环节，降低诉讼成本，缓解司法资源的压力。另外，庭外调解也可以提高当事人对法律知识的了解，增强法律意识，提升法治观念。
接下来是庭外调解的缺点。由于庭外调解是在中介机构的协调下进行，调解结果要经过中介机构的审批，这样可能会存在一定的信息不对称、权利不对等等问题。而且，庭外调解的结果是协议，没有法律强制力，当事人可能会存在不履行约定的情况。此外，一些庭外调解机构的效率和专业能力也不是很高，给当事人造成了一定的困扰。
对于开庭审判而言，其最大的优点就是公正、公平，庭审时当事人可以公开陈述自己的观点和证据，接受法官对案件的审理，有公正的第三方来做出判决，从而保证了裁判结果的公正性。在涉及诉讼风险较大、诉讼纠纷较复杂的案件中，开庭审判可以规避当事人之间因信息不对称、权利不平等等一系列问题而导致的协商困难，保证了理论上的公正、客观。
但是开庭审判也有缺点，其具有较高的成本、周期较长，而且可能受到程序、法律、证据等方面的限制，另外其还存在司法机关之间的判决不一致、庭审期间信息交流不畅等诸多问题。
第三段：如何选择庭外调解还是开庭审判
对于庭外调解和开庭审判的选择，应根据案件本身的特殊性以及当事人的具体情况来制定策略。
在一般情况下，对于金额不大、争议不大的案件，应优先采用庭外调解方式，通过互动、互让等方法协商出解决办法，让争议双方通过协商和妥善处理远离法律风险。
而对于金额较大或诉讼纠纷较为复杂的案件，则需要选择开庭审判，以保证案件的公正、公平、公正，同时在选律师和调取证据时也需要更为谨慎。此外，在选律师时也应该注重律师的专业性和经验，以确保客户的利益最大化。不过最重要的还是要遵循法律的规定，在敬畏法律的前提下维护自己的权益和利益。
综上所述，庭外调解和开庭审判都有着各自的优缺点，在具体应用时，应根据实际情况和自身特点进行判断和选择。
